Две философские системы, возникшие в строгой преемственности с ведической традицией, рассматривали Веды как непогрешимый авторитет и претендовали на разработку систематической философии на ее основе. Наиболее распространенное название этих систем — миманса и веданта, хотя иногда их называют пурва-миманса и уттара-шиманса; Однако подлинная принадлежность этих двух систем к ведической литературе требует некоторого разъяснения.

Во-первых, ни одна из них не имеет в своей основе подлинно всестороннего исследования всей ведической литературы. Веданта стоит на точке зрения Упанишад и претендует на систематизацию содержащейся в них философии. Нельзя сказать, что она выражает сомнения в отношении авторитета Санхит и Брахман; она просто игнорирует их. Отношение мимансы к ведической литературе выглядит еще более странным. Она выдвигала сложные аргументы с щелью доказать, что Веды целиком непогрешимы и вечны, то есть даже бог не мог создать Веды, не говоря уже о возможности человеческого авторства. Она широко цитировала древние мантры, однако цель этого была далеко от создания какой бы то ни было систематической философии, выходящей за пределы их (мантр) буквального значения. Еще более любопытно ее отношение к Упанишадам. Будучи частями Вед, они также считаются вечными и непогрешимыми, однако философские и протофилософские взгляды Упанишад, не дав ничего позитивного общей точке зрения мимансаков, поставили их в затруднительное положение, так как Упанишады рьяно выступали против тех философских взглядов, которых придерживались мимансаки. Философские взгляды мимансаков логически вытекали из их безоговорочной приверженности яджне, а поскольку яджня была для них всем, то .они стремились доказать, что Веды не содержат ничего, кроме ритуальных предписаний и запретов; но это — явный абсурд. Ритуальные предписания заполняют «Яджурведу» и особенно Брахманы, однако оценивать таким же образом подлинное значение «Ригведы» и Упанишад ни в коем случае нельзя. Какое же отношение имеют они к Ведам? Мимансаки придумали остроумный ответ: в Ведах нельзя понимать в буквальном смысле ничего, кроме прямых предписаний. Все остальное, по их терминологии, представляет собой артхавады, то есть косвенные или иносказательные восхваления ритуальных предписаний. Приведем типичный пример. В «Яджурведе» говорится следующее: «Вайю воистину самое быстрое божество». Буквальное значение этой фразы нельзя назвать предписанием, поэтому миман­саки утверждали, что прямое значение фразы не является истинным. Его следует понимать в общем контексте с другой выдержкой из Веды, которая предписывает совершать посвященные божеству Вайю ритуалы. При таком толковании смысл данной выдержки заключается в косвенном прославлении ритуального предписания: поскольку Вайю – божество, способное быстро двигаться, постольку посвященные Вайю ритуалы гарантируют результаты в самом ближайшем будущем.

Страницы: 1 2