Другие современные ученые считают отрицание идеи бога крупнейшим недостатком системы миманса. Говоря об отсутствии доктрины бога в этой системе, Радхакришнан писал:

«Этот пробел в пурва-мимансе был настолько явным, что позднейшие авторы постепенно протаскивают в пурва-мимансу бога».

Конечно, верно, что такие авторы, как Веданта Дешика и Ападева, действительно пытались «протащить бога» в мимансу, но Веданта Дешика не был сторонником мимансы, по философским взглядам он принадлежал к вишиштадвайтской школе веданты. Более того, иногда отмечают, что название его работы — «Сешвара-миманса», то есть «Миманса с богом», явно указывает, что концепция бога была чужда первоначальному духу мимансы. Далее, по мнению Ападевы, бог спас Веды во время разрушения мира, или пралаи, однако это высказывание полностью игнорирует достоверную точку зрения ранних мимансаков, так как вопреки разногласиям и Кумарила, и Прабхакара убедительно доказывали, почему концепция пралаи, подобно концепции сришти, т. е. сотворения мира, является в лучшем -случае фикцией. Во всяком случае, воображаемый пробел, вызванный отсутствием концепции бога, мало беспокоил подлинных основателей системы миманса; наоборот, они стремились показать, почему признание бога противоречит основам их философии. По-видимому, более целесообразно было бы сначала рассмотреть их доводы по этому вопросу, а затем перейти к подлинным причинам отрицания ими бога.

Аргумент Шабары, отвергающий бога, заключается просто в том, что отсутствуют доказательства его существования. Чувственное восприятие не обнаруживает бога, а остальные источники знания, в конечном счете, основаны на чувственном восприятии. Поскольку позднейшие философы ньяя-вайшешики особенно претендовали на доказательство существования бога, постольку Прабхакара и Кумарила были вынуждены выступить против них.

Согласно основному доводу ньяя-вайшешики, все что состоит из частей, то есть если оно не является ни атомом, ни бесконечностью, по своему характеру представляет собой следствие, например горшок, а как следствие оно должно иметь причину в виде разумного деятеля, например, в случае с горшком им является гончар. Все в этом мире и мир в целом состоит из частей; следовательно, мир по своему характеру является следствием, и как таковому ему нужна причина в виде разумного творца. Исходя из размеров задачи, которую этому мыслящему агенту предстоит выполнить, его следует представлять всеведущим и всемогущим, то есть богом. Он создает мир из атомов, вечной материальной причины мира, и периодически разрушает его.

 Кемарила и Прабхакара резко выступили против этого аргумента. Согласно их точке зрения, отдельные вещи мира имеют начало и конец, но это не значит, что мир в целом когда-либо создавался или разрушался. Поэтому, отвергая идею периодического создания и разрушения мира, оба утверждали, что про­исходит лишь «непрерывный процесс становления и отмирания». Что же касается причины отдельных вещей мира, то нет необходимости допускать больше того, что уже известно. Так, например, земные родители, а не сверхземной бог, считаются причиной появления детей; следовательно, зачем допускать что-либо другое для объяснения их рождения?

Кумарила, что было характерно для него, обратил довод ньяя-вайшешиков против них. Довод основан на примере (дриштана или удахарана) гончара, являющегося причиной горшка. Если гончар действительно является причиной горшка, то бог не может быть причиной, а следовательно, нет никакого основания считать, что бог является причиной всего сущего. Если же, с другой стороны, бог действительно мыслится в качестве причины всего сущего, то гончар не может быть подлинной причиной горшка. Другими словами, ньяя-вайшешики должны отказаться от своего вывода или от примера, на котором он основан, потому что пример явно противоречит выводу.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11